Rice in Asia: Too Little Iron, Too Much Arsenic
http://www.i-sis.org.uk/RIATLITMA.php

Einladung für die Presse, Foto-Termin

Gentechnik Konferenz ABIC 2004: Protestaktionen vor Kölner Messe

Umweltgruppen errichten 8m hohen Maiskolben

Montag, 13. September ab 10. 30 Uhr

Ort: Messeplatz, Köln-Deutz

Vom 12. bis 15. September findet in der Kölner Messe die Agricultural Biotechnology International Conference (ABIC 2004) statt. Die ABIC gehört nach eigenen Angaben zu den "weltweit wichtigsten Konferenzen zur Bio- und Gentechnik".

Umwelt- und entwicklungspolitische Gruppen aus ganz Deutschland werden am Montag ab 10.30 Uhr vor den Kölner Messehallen (Messeplatz) gegen die Konferenz protestieren. Die Aktivisten werden u.a. einen überdimensionalen Maiskolben errichten und ein symbolisches Versuchsfeld pflanzen. Gäste aus Asien und Afrika sowie Landwirte aus dem Kölner Umland werden in ihren Redebeiträgen für nachhaltige und ökologische Landwirtschaft eintreten.

An den Protestaktionen beteiligen sich: Greenpeace, BUND Köln, attac Köln, Coordination gegen BAYER-Gefahren, BioSkop, BUKO-Kampagne gegen Biopiraterie, Jugendumweltnetzwerk Hannover, Gen-ethisches Netzwerk, Pesticide Action Network Asia and the Pacific, Diverse Women for Diversity, Netzwerk gegen Neoliberalismus, Bonner AK gegen Gentechnologie, Sozialistische Selbsthilfe Köln, Arbeitsgemeinschaft bäuerliche Landwirtschaft, Pro Leben/Anti-Gentechnik-Plattform Österreich, Grüne Jugend Köln, Bündnis 90/Die Grünen KV Köln.

Musik: Magic Street Voices und Klaus der Geiger

Vertreter der Organisationen stehen für Pressegespräche zu Verfügung

Infos: Regina Schwarz, Anti_ABIC_Aktion@gmx.net, Tel. 0221-37 31 02


Nachricht von CBGnetwork

Pharming: The next war on drugs?

Shopping for rice could soon include scanning the label for drugs. Welcome to pharming, the new genetic engineering science that turns corn, rice and even animals into drug-delivery devices.

http://www.enn.com/news/2004-09-08/s_26936.asp

Gentech in Europa: Vernichtungen von genmanipulierten Pflanzen in Frankreich und Kroatien

03.09.04

Während in Kroatien Felder vom Staat vernichtet werden erwartet in Frankreich Bauern und Mitaktivisten in den nächsten Tagen der Prozess.

Die ganze Nachricht im Internet:

http://www.ngo-online.de/ganze_nachricht.php4?Nr=9230

Mit dieser E-Mail möchten wir auf eine äußerst dringliche und wichtige Entscheidung zum Thema Gentechnik aufmerksam machen und um Ihre sofortige Unterstützung bitten: Am kommenden Mittwoch, 8. September 2004, will EU-Umweltkommissarin Margot Wallström von der EU-Kommission einen Vorschlag zur Kennzeichnung von Saatgut absegnen lassen. Dieser sieht unter anderem vor, dass sowohl bei Mais als auch bei Raps Verunreinigungen von herkömmlichem Saatgut mit gentechnisch modifizierten Organismen oder Teilen davon bis zu einem Grenzwert von 0,3 Prozent zulässig seien. Obwohl die Mehrheit der europäischen Bürgerinnen und Bürger das eindeutig nicht will (s.u. Brieftext)!

Kurz vor der Neubesetzung der Kommission im November soll hier noch eine Regelung durchgedrückt werden, die danach nur noch sehr schwer zu kippen wäre. Es gilt, die Kommissions-Mitglieder davon zu überzeugen, dass eine derart wichtige und weitreichende Entscheidung nicht mehr von der jetzt scheidenden Kommission getroffen werden sollte.

Bitte handeln Sie jetzt: Schicken Sie unten stehenden Brief an die genannten E-Mail-Adressen - und leiten Sie diesen Mitmach-Aufruf weiter an Freunde, Bekannte, Verwandte und Kollegen!

Vielen herzlichen Dank,

das foodwatch-Team
und die Burgerbewegung

Weiter Informationen zur Saatgut-Debatte unter: http://www.saveourseeds.org



BITTE DEN BRIEF SCHICKEN AN:

Romano Prodi (amtierender Kommissionspräsident)

Margot Wallström (amtierende Kommissarin für Umwelt, designierte Vizepräsidentin der Kommission)

Stavros Dimas (designierter Kommissar für Umwelt und amtierender Kommissar für Soziales)

Markos Kyprianou (designierter Kommissar für Verbraucherschutz)


DIE E-MAIL-ADRESSEN UND DER TEXT LAUTEN:

romano.prodi@cec.eu.int; Margot.Wallstrom@cec.eu.int;
empl-info@cec.eu.int; cab-kyprianou@cec.eu.int


Betreff: Europäische Saatgutrichtlinie


Sehr geehrte Damen und Herren der EU-Kommission,

die Diskussion um die künftige Europäische Saatgutrichtlinie wird sowohl auf europäischer als auch auf nationaler Ebene geführt. Derzeit gibt es einen Vorschlag der gegenwärtig amtierenden Europäischen Kommission, die nach dem 30.Oktober neu besetzt wird. Der Vorschlag sieht vor, dass künftig eine Verunreinigung von Saatgut mit gentechnisch modifizierten Sorten bzw. Organismen (GMOs) bis zu Grenzwerten von 0,3 bis 0,7 Prozent zulässig sein soll.

Dagegen haben sich verschiedene europäische Regierungen und Parlamente ausgesprochen, so auch der Deutsche Bundestag. Sie sind für die Reinhaltung von herkömmlich erzeugtem Saatgut vor GMOs. Deshalb muss die Richtschnur die Nachweisgrenze sein, die zurzeit bei 0,1 Prozent liegt. Auch mehr als 300 verschiedene europäische Bürgerorganisationen fordern, dass die Nachweisgrenze von GMOs für alle herkömmlichen Saatgutsorten als Zulassungsmaßstab gilt.

Das Recht auf echte Wahlfreiheit ist ein Grundrecht aller Verbraucherinnen und Verbraucher und Voraussetzung für souveräne Kaufentscheidungen. Ohne echte Wahlfreiheit und eindeutige Informationen können Verbraucherinnen und Verbraucher ihre Funktion als Schiedsrichter im Marktgeschehen nicht wahrnehmen.

Ich möchte mich auch in Zukunft darauf verlassen können, dass Produkte, die keine GMO-Kennzeichnung tragen, auch tatsächlich nicht gentechnisch verändert sind. Der vorliegende Kommissionsvorschlag bedeutet jedoch, dass bereits bei der Aussaat von nicht gentechnisch veränderten Sorten ein GMO-Anteil von 30 bis 70 Quadratmetern pro Hektar enthalten sein dürfte. Dadurch würden die Unterscheidbarkeit und die Auswahl zwischen herkömmlichen Produkten und solchen, bei denen Gentechnik eingesetzt wurde, verschlechtert und auf lange Sicht vielleicht sogar unmöglich gemacht.

Zudem wären alle Konzepte von "Koexistenz" zwischen gentechnischer und Gentechnik-freier Landwirtschaft und Lebensmittelproduktion auf Dauer hinfällig. Dies widerspräche sowohl dem geäußerten Willen der amtierenden Kommission als auch dem in allen Meinungsumfragen ermittelten Willen der Mehrheit der Bürgerinnen und Bürger Europas.


Eine strikte und maximale Trennung von herkömmlichem und gentechnisch modifiziertem Saatgut muss deshalb schon in den Zulassungsanforderungen für Saatgut geregelt sein!

Ihre Aufgabe ist es, den Interessen der Bürgerinnen und Bürger Europas zu dienen. Sorgen Sie dafür, das Prinzip der Wahlfreiheit und Konsumenten-Souveränität in allen Lebensbreichen durchzusetzen. Dies ist ein wesentlicher Schritt hin zu einem Europa der Bürgerinnen und Bürger. Wenn Ihnen dies bei Nahrungsmitteln nicht gelingt oder Ihnen der Wille dazu fehlt, so sind Sie an Ihrer Aufgabe gescheitert.


Mit freundlichen Grüßen

Institute for Responsible Technology

Spilling the Beans,

Sept. 1, 2004

Newsletter on GM Foods, September issue Spilling the Beans

Another Reason for Schools to Ban Genetically Engineered Foods

By Jeffrey M. Smith, author of Seeds of Deception



Before the Appleton Wisconsin high school replaced their cafeteria’s processed foods with wholesome, nutritious food, the school was described as out-of-control. There were weapons violations, student disruptions, and a cop on duty full-time. After the change in school meals, the students were calm, focused, and orderly. There were no more weapons violations, and no suicides, expulsions, dropouts, or drug violations. The new diet and improved behavior has lasted for seven years, and now other schools are changing their meal programs with similar results.

Years ago, a science class at Appleton found support for their new diet by conducting a cruel and unusual experiment with three mice. They fed them the junk food that kids in other high schools eat everyday. The mice freaked out. Their behavior was totally different than the three mice in the neighboring cage. The neighboring mice had good karma; they were fed nutritious whole foods and behaved like mice. They slept during the day inside their cardboard tube, played with each other, and acted very mouse-like. The junk food mice, on the other hand, destroyed their cardboard tube, were no longer nocturnal, stopped playing with each other, fought often, and two mice eventually killed the third and ate it. After the three month experiment, the students rehabilitated the two surviving junk food mice with a diet of whole foods. After about three weeks, the mice came around.

Sister Luigi Frigo repeats this experiment every year in her second grade class in Cudahy, Wisconsin, but mercifully, for only four days. Even on the first day of junk food, the mice’s behavior “changes drastically.” They become lazy, antisocial, and nervous. And it still takes the mice about two to three weeks on unprocessed foods to return to normal. One year, the second graders tried to do the experiment again a few months later with the same mice, but this time the animals refused to eat the junk food.

Across the ocean in Holland, a student fed one group of mice genetically modified (GM) corn and soy, and another group the non-GM variety. The GM mice stopped playing with each other and withdrew into their own parts of the cage. When the student tried to pick them up, unlike their well-behaved neighbors, the GM mice scampered around in apparent fear and tried to climb the walls. One mouse in the GM group was found dead at the end of the experiment.

It’s interesting to note that the junk food fed to the mice in the Wisconsin experiments also contained genetically modified ingredients. And although the Appleton school lunch program did not specifically attempt to remove GM foods, it happened anyway. That’s because GM foods such as soy and corn and their derivatives are largely found in processed foods. So when the school switched to unprocessed alternatives, almost all ingredients derived from GM crops were taken out automatically.

Does this mean that GM foods negatively affect the behavior of humans or animals? It would certainly be irresponsible to say so on the basis of a single student mice experiment and the results at Appleton. On the other hand, it is equally irresponsible to say that it doesn’t.

We are just beginning to understand the influence of food on behavior. A study in Science in December 2002 concluded that “food molecules act like hormones, regulating body functioning and triggering cell division. The molecules can cause mental imbalances ranging from attention-deficit and hyperactivity disorder to serious mental illness.” The problem is we do not know which food molecules have what effect. The bigger problem is that the composition of GM foods can change radically without our knowledge.

Genetically modified foods have genes inserted into their DNA. But genes are not Legos; they don’t just snap into place. Gene insertion creates unpredicted, irreversible changes. In one study, for example, a gene chip monitored the DNA before and after a single foreign gene was inserted. As much as 5 percent of the DNA’s genes changed the amount of protein they were producing. Not only is that huge in itself, but these changes can multiply through complex interactions down the line.

In spite of the potential for dramatic changes in the composition of GM foods, they are typically measured for only a small number of known nutrient levels. But even if we could identify all the changed compounds, at this point we wouldn’t know which might be responsible for the antisocial nature of mice or humans. Likewise, we are only beginning to identify the medicinal compounds in food. We now know, for example, that the pigment in blueberries may revive the brain’s neural communication system, and the antioxidant found in grape skins may fight cancer and reduce heart disease. But what about other valuable compounds we don’t know about that might change or disappear in GM varieties?

Consider GM soy. In July 1999, years after it was on the market, independent researchers published a study showing that it contains 12-14 percent less cancer-fighting phytoestrogens. What else has changed that we don’t know about? [Monsanto responded with its own study, which concluded that soy’s phytoestrogen levels vary too much to even carry out a statistical analysis. They failed to disclose, however, that the laboratory that conducted Monsanto’s experiment had been instructed to use an obsolete method to detect phytoestrogens—one that had been replaced due to its highly variable results.]

In 1996, Monsanto published a paper in the Journal of Nutrition that concluded in the title, “The composition of glyphosate-tolerant soybean seeds is equivalent to that of conventional soybeans.” The study only compared a small number of nutrients and a close look at their charts revealed significant differences in the fat, ash, and carbohydrate content. In addition, GM soy meal contained 27 percent more trypsin inhibitor, a well-known soy allergen. The study also used questionable methods. Nutrient comparisons are routinely conducted on plants grown in identical conditions so that variables such as weather and soil can be ruled out. Otherwise, differences in plant composition could be easily missed. In Monsanto’s study, soybeans were planted in widely varying climates and geography.

Although one of their trials was a side-by-side comparison between GM and non-GM soy, for some reason the results were left out of the paper altogether. Years later, a medical writer found the missing data in the archives of the Journal of Nutrition and made them public. No wonder the scientists left them out. The GM soy showed significantly lower levels of protein, a fatty acid, and phenylalanine, an essential amino acid. Also, toasted GM soy meal contained nearly twice the amount of a lectin that may block the body’s ability to assimilate other nutrients. Furthermore, the toasted GM soy contained as much as seven times the amount of trypsin inhibitor, indicating that the allergen may survive cooking more in the GM variety. (This might explain the 50 percent jump in soy allergies in the UK, just after GM soy was introduced.)

We don’t know all the changes that occur with genetic engineering, but certainly GM crops are not the same. Ask the animals. Eyewitness reports from all over North America describe how several types of animals, when given a choice, avoided eating GM food. These included cows, pigs, elk, deer, raccoons, squirrels, rats, and mice. In fact, the Dutch student mentioned above first determined that his mice had a two-to-one preference for non-GM before forcing half of them to eat only the engineered variety.

Differences in GM food will likely have a much larger impact on children. They are three to four times more susceptible to allergies. Also, they convert more of the food into body-building material. Altered nutrients or added toxins can result in developmental problems. For this reason, animal nutrition studies are typically conducted on young, developing animals. After the feeding trial, organs are weighed and often studied under magnification. If scientists used mature animals instead of young ones, even severe nutritional problems might not be detected. The Monsanto study used mature animals instead of young ones.

They also diluted their GM soy with non-GM protein 10- or 12–fold before feeding the animals. And they never weighed the organs or examined them under a microscope. The study, which is the only major animal feeding study on GM soy ever published, is dismissed by critics as rigged to avoid finding problems.

Unfortunately, there is a much bigger experiment going on—an uncontrolled one which we are all a part of. We’re being fed GM foods daily, without knowing the impact of these foods on our health, our behavior, or our children. Thousands of schools around the world, particularly in Europe, have decided not to let their kids be used as guinea pigs. They have banned GM foods.

The impact of changes in the composition of GM foods is only one of several reasons why these foods may be dangerous. Other reasons may be far worse (see http://www.seedsofdeception.com). With the epidemic of obesity and diabetes and with the results in Appleton, parents and schools are waking up to the critical role that diet plays. When making changes in what kids eat, removing GM foods should be a priority.

A videotape on changing school meals, including footage from Appleton, will be available in the fall, 2004 at http://www.seedsofdeception.com. The website also describes how to avoid eating GM foods.


Informant: userde6253

Gentechnik: Strenger Schutz für Artenvielfalt gefordert

01.09.04

Anlässlich der Anhörung des Hessischen Landtags zum Anbau gentechnisch veränderter Pflanzen in Hessen am 2. September hat der Naturschutzbund NABU strenge Maßnahmen zum Schutz der biologischen Vielfalt gefordert. Unverzichtbar sei ein Verbot zum Anbau in Europäischen Schutzgebieten (Natura 2000), nationalen Naturschutzgebieten sowie in Biosphärenreservaten (Rhön). "Die konventionelle und die ökologische Landwirtschaft brauchen den Schutz vor gentechnisch veränderten Organismen (GVO) ebenso wie die Natur" betonte der NABU-Landesvorsitzende Prof. Rüdiger Wagner und forderte Umweltminister Wilhelm Dietzel auf, seiner Fürsorgepflicht nachzukommen.

Die ganze Nachricht im Internet:

http://www.ngo-online.de/ganze_nachricht.php4?Nr=9205