Today, environmentalists want you to purchase costlier organic food that comes from organic farms .... But their goal is not to make you healthier. The environmentalists resist successful mass food production. Organic farming by definition takes considerably more
land and generates far less produce. Less produce means less food to go around means more starving peasants dead sooner.

Read more under:
http://www.strike-the-root.com/4/langr/langr2.html


Informant: Thomas L. Knapp

Bundesweite Demonstration gegen Gentechnik in Stuttgart

„Wir bleiben sauber“ heißt die bundesweite Großdemonstration gegen Gentechnik in der Landwirtschaft. Das Aktionsbündnis gentechnikfreie Landwirtschaft ruft zum 18. April 2004, 11 Uhr zu einer Großveranstaltung nach Stuttgart auf. Auftakt bildet eine Schleppersternfahrt. Ein bunter Zug aus Landwirten, Imkern, Verbrauchern und Köchen zieht mit flotter Musik durch Stuttgart. Die Teilnehmer erscheinen in ihrer Arbeitskleidung oder mit Kochtöpfen, in die keine gentechnikmanipulierten Lebensmittel kommen.

Auf der Kundgebung sprechen prominente Redner aus dem In- und Ausland. Für gentechnikfreie Verpflegung ist gesorgt. Musik und Unterhaltung für die ganze Familie bereichern die Demo. Ein Infozelt für Presse, Vernetzung und Diskussionen steht bereit.

Weitere Informationen:
http://www.gentechnik-freie-landwirtschaft.de/

Nachricht vom Umweltinstitut München e.V.

The Regime of Poison: Bush Administration's Pro-Chemical Lobbying
Aims to Undermine International Regulatory Efforts
by Yves Engler

Monday’s Financial Times had two reports about the Bush administration’s pro chemical lobbying that should alarm all those concerned about human health and the environment. The first was titled “US diplomats to lobby EU on chemicals rules” and second “US wins deal over Montreal Protocol.” The FT reports: “Colin Powell, US secretary of state, has directed US diplomats to lobby European governments against controversial European Commission plans for new regulations on the chemicals industry.” Why is Powell anxious?

http://www.dissidentvoice.org/April2004/Engler0401.htm

Marienstr.19, D-10117 Berlin, Tel.: 030 27590309,
Fax: 030 27590312,
Email info@saveourseeds.org , Web: http://www.saveourseeds.org

Save our Seeds
Jetzt oder nie – sauberes Saatgut für Europa!

Berlin, 26. März 2004
Liebe Freundinnen und Freunde von "Save our Seeds"!

Die Europäische Kommission will in den nächsten Wochen einen neuen Richtlinien-Entwurf zur “zufälligen Anwesenheit“ von gentechnisch veränderten Organismen im Saatgut vorlegen. Ein erster Richtlinien-Entwurf zur Saatgut-Verunreinigung mit GVOs wurde im Oktober letzten Jahres aufgrund unserer massiver Proteste und der Intervention verschiedener Regierungen und des Europäischen Parlaments zurückgezogen.

Jetzt liegen uns vertrauenswürdige Informationen aus Brüssel vor, denen zufolge sich die beteiligten Generaldirektionen für Umwelt, Verbraucherschutz und Landwirtschaft vergangene Woche darauf geeinigt haben, im wesentlichen die gleichen Verunreinigungsgrenzwerte wie im Oktober erneut vorzuschlagen: 0,3 % für Raps, 0,5 % für Rüben und Kartoffeln, bei Mais war man sich noch nicht ganz einig, ob 0,3 % oder 0,5 % vorgeschlagen werden sollen. Wenn GVOs unterhalb dieser Grenzwerte künftig ohne Kennzeichnung in konventionellem und biologischem Saatgut enthalten sein dürfen, würde eine gentechnik-freie Landwirtschaft praktisch unmöglich: Landwirte können nicht mehr kontrollieren ob sie Gentechnik anbauen oder nicht, Lebensmittelhersteller müssten zu hohen Kosten testen, wie hoch die GVO-Verunreinigung jeweils ist, Verbraucher, die auf Gentechnik verzichten wollen, müssten die Zeche bezahlen und die Gentechnik-Industrie würde "realistische Grenzwerte" fordern, die höher und höher werden.

Der Gesetzentwurf wird in den kommenden beiden Wochen den EU-Kommissaren zur Kommentierung vorgelegt. Kurz nach Ostern soll er dann offiziell verabschiedet werden. Es bleibt also nur noch wenig Zeit, direkten Einfluss auf die Kommissionsentscheidung zu nehmen.

Wir bitten Sie deshalb, möglichst schnell aktiv zu werden: Schreiben, telefonieren, faxen Sie an die zuständige Kommissarin für Umwelt, Margot Wallström, Ihren Protest und fordern Sie, dass Gentechnik im Saatgut auch künftig an der Nachweisgrenze gekennzeichnet werden muß.

Anbei finden Sie eine Liste von Argumenten für sauberes Saatgut, sowie einen Brief, den wir an Frau Wallström zu diesem Thema geschrieben haben. Mehr dazu unter http://www.saveourseeds.org .

Wie funktioniert das Gesetzgebungsverfahren?
Die Richtlinie wird von der Kommission einem "Ständigen Ausschuß für GVOs" vorgeschlagen, in dem die Mitgliedsstaaten der EU vertreten sind. Wenn dieser dem Vorschlag mit 2/3 Mehrheit zustimmt, wird sie Gesetz. Stimmt er dem Vorschlag nicht zu, wird er an den Ministerrat weitergeleitet, der ihn allerdings seinerseits nur mit einer 2/3 Mehrheit ablehnen kann. Kommt diese Mehrheit unter den Mitgliedsstaaten (ab 1. Mai 25) nicht zustande, kann die Kommission den Vorschlag umsetzen. Er hat dann unmittelbare Gesetzeskraft. Zusätzlich wird der Vorschlag vom "Ständigen Ausschuss für Saatgut" behandelt. Dort ist er angenommen, wenn nicht eine 2/3 Mehrheit gegen ihn stimmt, andernfalls entscheidet der Ministerrat wie oben. Praktisch bedeutet dies, dass die Richtlinie in jedem Falle angenommen wird, wenn nicht 2/3 aller Mitgliedsstaaten dagegen stimmen. Die Bundesregierung hat sich bisher in der Frage nicht geeinigt, würde sich also enthalten.


Was Sie tun können
Unser dringendstes Ziel ist es zunächst, den Verantwortlichen zu verdeutlichen, wie ernst es den Bürgern in der Europäischen Union mit diesem Thema ist. Was immer Sie dazu beitragen können, sollten Sie jetzt tun. Bitte schicken Sie Briefe an die zuständigen Kommissare Wallström, Byrne, Fischler und Prodi.

Zusätzlich zur Zahl der Einsprüche, die bei der Kommission eingehen, ist es wichtig, wer sich an sie wendet. Große Organisationen und Institutionen aus ihren jeweiligen Fachgebieten sind besonders wichtig. Ebenso sind landwirtschaftliche und Lebensmittel verarbeitende Unternehmen von besonderer Bedeutung. Die Kommission macht ihre Vorschläge, obwohl sie weiss, dass die Mehrheit der Verbraucherinnen und Verbraucher Gentechnik in Lebensmitteln und in der Natur ablehnen. Sie scheint sich allerdings noch nicht im Klaren darüber zu sein, dass die geplante Richtlinie auch erhebliche volkswirtschaftliche Kosten verursachen wird. Sie hat entsprechend der Intensität der Lobbyarbeit dieser Unternehmen v.a. die Agrarchemie- und Gentechnikunternehmen im Auge, nicht aber die Vielzahl von lebensmittelverarbeitenden Unternehmen, die ein Vielfaches des Umsatzes und der Arbeitsplätze der Agrarindustrie vertreten. Unabhängig davon sie den Einsatz der Gentechnik beurteilt, sollte sie die Interessen von Millionen Beschäftigten und kleinen und mittelständischen Unternehmen in diesem Bereich mehr schützen als die einiger weniger multinationaler Gentechnik-Konzerne.

Ausserdem können Sie
- Die Petition "Save our Seeds" unterzeichnen und dies ihren Bekannten und Organisationen und Unternehmen, denen Sie angehören, vorschlagen
- Diesen Brief an andere weiterleiten
- Sich an ihre Bundestags-, Landtags- und besonders Europa-Abgeordneten wenden, die demnächst wiedergewählt werden wollen
- Sich an unserer Postkarten-Aktion an den Bundeskanzler beteiligen
- Auf unserer internet-Seite weitere Aktionsvorschläge finden

Adressen und Kontakte
Die gemeinsame Postanschrift der Europäischen Kommission ist:
200, rue de la Loi, B-1049 Brussels, Belgien
Die Email-Adressen der Kommissare und ihrer Mitarbeiter setzten sich wie folgt zusammen: vorname.nachname@cec.eu.int

Romano Prodi, Präsident der Kommission
Zuständiges Kabinettsmitglied: Rudolf Strohmeier, Tel. +32.2.2962341
Sekretariat: Françoise Aronson +32.2.2992275
Sprecher: Reijo Kemppinen, Tel.: +32.2.295 33 58

Margot Wallström, Kommissarin für Umweltschutz (federführend)
Tel.: + 322 2981800, Fax: + 322 2981899
Zuständiges Kabinettsmitglied: Antonia Carparelli Tel. + 32 2 2993428
Sprecherin: Ms. Ewa Hedlund, Tel. + 32 2 2991223,

Franz Fischler, Kommissar für Landwirtschaft
franz.fischler@cec.eu.int
Zuständiges Kabinettsmitglied:: Oliver Drewes, Tel.: +322 29-92421/80507,
Sprecher: Gregor Kreuzhuber, Tel. +322 29-6 65 65, Fax: +322 296 42 84
Sekretariat: Roswitha Kagel, Tel.: +322 29-66927/60129

David Byrne, Kommissar für Verbraucherschutz (!)
Zuständiges Kabinettsmitglied: Frau Bardenhewer +32 2 2981499
Sprecherin: Beate Gminder, Tel: 0032/2/2965694 Fax: 0032/2/2964284 , Mobil: 0032/498/965694


Zehn Argumente für sauberes Saatgut

1. Die gesetzlich vorgeschriebene Überwachung und Möglichkeit der Rückholung von GVOs wird praktisch verunmöglicht, wenn Bauern und zuständige Behörden nicht mehr wissen wo über GVOs angebaut werden. Auch die gesetzlich mögliche Beschränkung der Zulassung von GVOs auf bestimmte Gebiete oder Anbaumethoden würde praktisch unmöglich.
2. Da Saatgut sich vermehrt, können kleine Ausgangsmengen zu massiver Verbreitung führen.
3. Die Kennzeichnung von Saatgut dient deshalb nicht allein der Verbraucherinformation und Wahlfreiheit, sondern ist die Voraussetzung für das gesetzlich vorgeschriebene Zulassungsverfahren und Risiko-Management
4. Wenn in allem Saatgut eine gewisse Menge an GVOs angenommen werden muß, sind Landwirte, Lebensmittelhersteller, -verarbeiter und -händler gezwungen auch sämtliche Rohstoffe und Produkte daraufhin zu untersuchen, ob die jeweilige Verunreinigung nicht bereits den Grenzwert für die gesetzlich vorgeschriebene Kennzeichnung (maximal 0,9 %) überschreitet.
a. Das wird die Kosten gentechnikfreier Produktion massiv erhöhen und denen aufbürden, die auf Gentechnik verzichten wollen
b. Da die Erntemengen die Saatgutmengen um das 5 bis 150-fache übersteigen würden die Test- und Kontrollkosten ohne Not um Größenordnungen nach oben getrieben
5. Die Einrichtung gentechnikfreier Regionen und Zonen würde ohne gentechnikfreies Saatgut praktisch unmöglich
6. Saatgutunternehmen haben hochentwickelte Systeme für die Reinheitskontrolle ihrer Produkte. Sie müssen darüber hinaus ohnehin das Saatgut auf GVO-Spuren untersuchen. Die Richtlinie würde also dazu führen, dass wichtige Informationen, die diesen Unternehmen vorliegen den Landwirten mutwillig vorenthalten werden
7. Sollten GVOs in Zukunft kommerziell angebaut werden, wären weitere Verunreinigungen unvermeidlich. Bei einer Grundverunreinigung des Saatgutes müsste ein erheblich höherer Aufwand getrieben werden, um zu vermeiden, dass die Ernte der benachbarten Felder nicht ebenfalls als gentechnisch verändert gekennzeichnet werden muß. Koexistenz zwischen GVO-Anbau und gentechnikfreier Landwirtschaft würde noch schwieriger und kostenintensiver, Haftungsfragen würden noch komplizierter.
8. Bio-Bauern, die gesetzlich dazu verpflichtet sind, auf GVOs zu verzichten, könnten das gentechnisch verunreinigte, konventionelle Saatgut weder in der Produktion noch in der Züchtung einsetzen. Eine vollständig abgetrennte biologische Saatgutproduktion und -entwicklung wäre von ihnen andererseits kaum zu finanzieren. Sie würden bewusst und massiv geschädigt und könnten bestimmte Feldfrüchte möglicherweise gar nicht mehr anbauen.
9. Das Recht der Landwirte, Saatgut nachzuzüchten, würde wegen der Gefahr einer Anreicherung gentechnischer Verunreinigung erheblich eingeschränkt, zum Vorteil der Saatgutunternehmen und zum Nachteil der Landwirte und der Vielfalt auf den Äckern.
10. Saatgut-Tests der zuständigen Behörden haben in den vergangenen Jahren ergeben, dass gentechnische Verunreinigungen oberhalb der verlässlichen Nachweisgrenze von 0,1 % kaum vorkamen, auch nicht in Saatgut, dass aus GVO anbauenden Ländern wie den USA importiert wurde. Auch das Österreichische Saatgut-Gesetz, das jegliche GVO-Verunreinigung verbietet (nicht nur kennzeichnungspflichtig macht) wird seit zwei Jahren problemlos eingehalten. Die Richtlinie würde also ohne Not den gegenwärtig von der Industrie eingehaltenen Standard herabsetzen.

April 01, 2004

This is part one of a two part series.

As President Bush continues his refusal to address the connection between carbon dioxide emissions and climate change, the North American coal industry is in a mad dash to seize on the President's willfulness to lock in some long-term profits -- at the considerable future expense of the American consumer.

Bush's decision in 2001 to break his campaign pledge to regulate carbon emissions came after intense pressure from the coal industry, a major campaign contributor that has also supplied the White House with a number of key cabinet appointees.[1]

International economists generally agree that the pressure for America to take meaningful action to reduce greenhouse gas emissions from industrial sources will inevitably lead to carbon regulations within the next decade, if not sooner. Even industry experts openly acknowledge that carbon rules are a matter of "when," not "if."[2]

In anticipation of these rules, many major utilities have already begun investing in cleaner sources of power -- e.g. wind mills and energy efficiency -- in order to offset their carbon emissions. Some investors have begun to assign risk premiums to oil, gas and coal firms that don't take carbon regulation seriously.[3]

But the White House, taking its cues from GOP leadership and the fossil fuels industry, continues to use industry-funded "studies" to question climate science and delay the inevitable.

The one area of general agreement is that the cost of removing carbon dioxide from smokestack emissions will be high; removal technology is largely untested, and cannot be used on older plants, which emit the most pollutants. The costs of eventually installing the equipment on some plants could also run into the tens of millions of dollars, if not more. The looming question is over who will pay this cost: consumers or coal plant operators.

A raft of new coal-fired power plants is in the proposal stage. If they are approved prior to the enactment of carbon regulations, utilities will be able to pass the eventual cost on to consumers -- at potentially daunting prices. The reason: as part of the process for approving new coal facilities, proponents must adopt a rate structure that is acceptable to Public Utility Commissions (PUC). If subsequent regulatory action drives up the cost of electricity from coal plants, the operators can petition their PUC to recoup these costs from their consumers.

Any plants built after carbon regulations are passed will have to invest in the pollution technology up front, and so will need to reveal the costs to PUCs before they receive approval. These costs could prompt utility regulators to steer energy policy toward investments in efficiency and renewable technologies that actually cost less than a carbon-regulated coal plant.

In essence, the industry is sprinting to secure long-term profits by beating the regulators to the punch. If they succeed, America's electricity consumers -- and its children and environment -- will take the hit.



TAKE ACTION
Show your support for a bipartisan effort against global warming through Environmental Defense:
http://iw.rtm.com/ed/undoit_petition_1.asp?sitecode=uedhp


SOURCES:
[1] "How industry won the battle of pollution control at EPA," New York Times, Mar. 6, 2004..
[2] "AEP, Cinergy Disclose Details On Ways to Cut Carbon Dioxide," Wall Street Journal, Feb. 19, 2004.
[3] Ibid.


http://www.bushgreenwatch.org/mt_archives/000086.php

In Red Sky at Morning, the ultimate insider offers a devastating critique of global environmental efforts
By EUGENE LINDEN

A cynic picking up Red Sky at Morning (Yale University; 299 pages) might wonder why the international community should do better protecting the earth's life-support systems than it has done preventing nuclear proliferation, terrorism or the piracy of Britney Spears CDs. The answer, according to James Gustave Speth's book, which has the quiet, seething tone of an insider who believed in the system but witnessed only steady decline, is that a habitable planet is a prerequisite for dealing with all the other problems.

Speth either created or ran many of the most important environmental institutions of the past 30 years, including the Natural Resources Defense Council, the White House Council on Environmental Quality and the U.N. Development Program. From these bully pulpits, he pushed for grand treaties and participated in earth summits. Now dean of Yale's School of Forestry and Environmental Studies, he gives a failing grade to almost every effort: "The climate convention is not protecting climate, the biodiversity convention is not protecting biodiversity, [and] the desertification convention is not preventing desertification."

Speth meticulously chronicles decades of missed opportunities. As a Carter Administration official in 1979, he received a report signed by some of the most distinguished scientists of the day predicting that greenhouse-gas emissions would lead to a "conspicuous" warming by the end of the century. Even before that date, the warming was unmistakable.

He leavens this detailed history with dry asides. After ticking off two decades of techniques used to delay action on climate change — question the science, claim that the problem lies far off in the future and then switch to saying it's too late to do anything — he drolly notes, "The Bush Administration moved through this string of evasions in half a presidential term."

Speth recognizes that the very act of addressing problems through treaties is itself an evasion. The approach moved environmental issues into a province where negotiators have proved willing to settle for minimal requirements, constituencies are scattered and governments can grandstand. Indeed, most environmental treaties have the same effect as presidential commissions — they assuage the public's anxieties while forestalling real action.

The result of this dithering, argues Speth, is that whatever slack nature cut us is gone. Still, he hasn't given up. Now he's looking to scale up what he calls "jazz," the voluntary and improvisational efforts of those who believe the world should heed the traditional sailor's warning alluded to in the book's title. If people lead, maybe the leaders will follow.

http://www.time.com/time/magazine/printout/0,8816,1101040405-605498,00.html
http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0300102321/newheavenneweart/104-0972031-4803952


Informant: NHNE

A major new book explains why global efforts have failed to curb the world's most serious environmental threats -- and lays a large share of the blame at the feet of the Bush Administration.

"I think the biggest problem we have in facing these issues is the lack of U.S. leadership. In fact, what we've had is negative leadership," said longtime environmental leader Gus Speth, author of Red Sky at Morning. Now dean of the Yale School of Forestry and Environmental Studies, Speth offers eight approaches that can deter global environmental deterioration, as well as an analysis of why most efforts thus far have failed.

One of the pioneers of the modern environmental movement, Speth was co-founder of the Natural Resources Defense Council (NRDC), an environmental advisor to President Jimmy Carter, founder of the environmental think tank World Resources Institute, and CEO of the UN Development Programme.

Speth described to BushGreenwatch a pattern of obstructionist policies throughout the Bush tenure that have impeded global efforts to address pressing environmental issues such as climate change, renewable energy development, fossil fuel emissions, population measures and depletion of the ozone layer.

Rather than join with European nations to forge agreements on how nations can reduce their reliance on fossil fuels, combat global warming, thwart further depletion of the ozone layer or reduce exposure to toxic chemicals, the Bush administration has chosen policies that curry favor with industry, Speth said.

"I think they've been more concerned about their own future from the outset," he said, "their own political future, rather than the public's future and our country's future. In my judgment this is really reprehensible."

Specifically, Speth criticized the Bush administration for:

-Backing out of the Kyoto Protocol to reduce man's contribution to global climate change, and breaking "his own campaign commitment to a bill that would have regulated carbon dioxide emissions," a major contributor to global warming.
-Opposing multinational efforts to reach goals on renewable energy development at the 2002 World Summit on Sustainable Development in Johannesburg, South Africa.
-Attempting to water down an international treaty to strictly limit or eliminate exposure to Persistent Organic Pollutants (POPs) and "dragging its feet" on getting the treaty ratified.
-Opposing legislation put forward by Senators McCain and Lieberman that would establish a federal goal to reduce greenhouse gas emissions.
-Blocking support for international population program measures because of pressure from the right to life movement.
-Seeking massive exemptions from a successful international treaty to reduce production of methyl bromide (a potent ozone-depleting chemical). This would reverse U.S. progress on the problem, and has caused international anger.

Perhaps the most egregious acts of the Bush Administration have been in the area of U.S. energy policy and the failure to support the Kyoto Protocol, Speth said. Not only did the U.S. pull out of this historic agreement to reduce carbon dioxide emissions, but doing so has delayed Russian ratification, and will likely deter European nations from participating in the latter phases of the treaty, he said.

"This is huge in historic terms," said Speth. "We are rapidly losing our chance to prevent extremely serious and costly climate disruption. We haven't acted on this problem, and the U.S. is the biggest culprit. If we don't tackle this problem now we will reap very serious consequences."


http://www.bushgreenwatch.org/mt_archives/000085.php

Source: Copyright 2004, Environment News Service
Date: March&nbsp30,&nbsp2004

OAKLAND, California, March 30, 2004 (ENS) – Excessive consumption by the world’s richest nations is making life even more difficult for the world’s least fortunate, according to a new report by Redefining Progress. The U.S. based research group says the wealthiest nations are depleting global resources at an unprecedented rate – with the United States leading the way – and are mortgaging the future at the expense of today’s children, the poor and the long term health of the planet.

The 2004 Footprint of Nations analyzes the ecological impact of more than 130 countries, demonstrating to what extent a nation can support its resource consumption with its available ecological capacity.

Redefining Progress's prior reports have focused on the dangers of overusing our natural resources and the effect on future generations. For the first time, this year's report documents the current impact of overconsumption on the world's most vulnerable populations.

"This measure speaks for those with the least power in today's world: children, the poor, the environment, and future generations," said Michel Gelobter, executive director of Redefining Progress. "These are groups with little or no voice in the political system or the economy, but whose resources are being compromised. When we ignore their plight, we undermine our collective future."

The report uses ecological footprint accounts to provide a measurable estimate of humanity’s pressure on global ecosystems – to determine an ecological footprint, the organization measures the biologically productive area required to produce the food and wood people consume, to supply space for infrastructure, and to absorb the greenhouse gas carbon dioxide emitted from burning fossil fuels.

The accounts are composed of six factors: energy use, grazing land, pastureland, fisheries, built land and forests.

Redefining Progress expresses ecological footprint in terms of global acres, with each global acre corresponding to one acre of biologically productive space with world average productivity.

Previous reports found that consumption exceeds the Earth’s biological capacity by some 15 to 20 percent – the 2004 update “indicates that the situation has remained fundamentally unchanged except for one notable exception in the case of the United States.”

“In 2000, the United States became the country with the largest per capita ecological footprint on the planet,” according to the report.
The U.S. footprint is 23.7 acres per capita – a sustainable footprint would be 4.6 acres.

The organization measures the global ecological footprint at 5.6 global acres per capita.

The United Arab Emirates ranks second with 22.2 acres per capita and Canada third with 21.1 acres.

Developing countries such as Bangladesh and Mozambique represent the other end of the scale – these nations have footprints of 1.3 acres per capita.

On a per capita basis the average footprint has declined by 1.2 acres over the past 20 years – largely because many areas of production have become more efficient - but this decrease is offset by population growth.

Even a developing nation with a small per capita footprint can have a very large overall footprint when its population grows rapidly.

These problems are compounded as wealthy nations continue to grow their economies by exploiting the resources and economic potential of their impoverished neighbors, the report finds.

Unsustainable consumption and population play a big part in the size of a nation's footprint - much of an industrialized nation's ecological impact is due to the use of fossil fuels. The report details that shifting to renewable energy can dramatically lessen a country's footprint.

Sustainable modes of production and consumption and attention to social equity can help decrease national footprints and improve quality of life around the world, according to the public policy organization.


For Additional Information:
(may become dated as article ages)

Redefining Progress has calculated ecological footprints for more than 130 countries and numerous regions as well as an increasing number of municipalities and businesses. Individuals can calculate their own footprint in seven languages at: http://www.myfootprint.org


Originally posted at:

http://www.ens-newswire.com/ens/mar2004/2004-03-30-10.asp


http://www.climateark.org/articles/reader.asp?linkid=30579

By Amanda Brown, Environment Correspondent, PA News

The growth of air travel and its impact on global warming is “an issue of enormous concern”, the Government’s chief scientific adviser warned today.

Sir David King, who earlier this year sparked controversy when he said climate change was a more serious threat to the planet than terrorism, told an all-party committee of MPs: “It is not perhaps unusual that the (aviation) industry would like to continue in a relatively unregulated fashion.”

He added that he believed this was “an issue of enormous concern in terms of climate change”.

Sir David also highlighted difficulties with aviation tax.

Aircraft fumes containing carbon dioxide are a major contributor to atmospheric pollution and a worsening of the greenhouse effect with extreme weather conditions such as storms, drought and flooding.

Sir David said mankind has the power to tackle the problem, but politics is a problem as far as air travel is concerned.

He told the Commons Environmental Audit Committee: “The issue of aviation is very important.

“Of course it is complicated but I don’t think because an issue is complicated, we should avoid the consequences.

“Aviation around the world is a continually growing industry and it depends critically on fossil fuel burning.

“So without going into the details, we can see that there is a net negative effect in terms of global warming.

“There are complex factors arising from water vapour production at different levels. But if we just look at carbon dioxide emissions, that in itself is a major contributory factor to our net emissions problem.

“No single country can resolve this problem. If aviation fuel tax were introduced in one country, planes would simply fly off to another to fill up.

“So it is another complex international issue and I’m afraid that as soon as I see a complex international issue, we are up against buffers and longer timescales.”

Sir David said climate change was already “irreversible”, but the Antarctic ice sheet could take about 1,000 years to melt.

He added that while the Greenland ice sheet could melt in between 50 and 200 years, sea levels could rise by six or seven metres, causing flooding over London.

“It is all happening now and it is a process that has already begun. The best way to deal with it is not to test it out. Don’t go there, keep CO2 levels down,” added Sir David.

He said that Europe is “absolutely on target” with its carbon dioxide reductions and should hold on to it without any “weakening of the knees”.

But simply “preaching” to the developing world about the need to cut back on emissions “won’t work,” he said.

©2004 Scotsman.com


Informant: NHNE

Environment News Service
March 31, 2004

http://www.climateark.org/articles/reader.asp?linkid=30615

WASHINGTON, DC. - A bipartisan coalition of 20 U.S. Representatives introduced Tuesday a companion bill to Senator John McCain and Joe Lieberman's Climate Stewardship Act. The bill, cosponsored by Maryland Republican Wayne Gilchrest and Massachusetts Democrat John Olver, would require some sectors of the U.S. economy to enact mandatory reductions of carbon dioxide (CO2) emissions -- the leading greenhouse gas.

The bill would set a nationwide cap on industrial emissions of C02 and reduce those emissions down to 2000 levels by 2010 through an emissions trading system.

It does not address the C02 emissions from the nation's automobiles, which represent some 20 percent of the U.S. total.

With roughly four percent of the world's population, United States is responsible for more than 25 percent of global greenhouse gas emissions.

Higher temperatures caused by the increased levels of greenhouse gases are expected to result in rising sea levels, the melting of the polar ice caps, erratic and severe weather patterns, northward migration of tropical diseases and a host of other environmental problems that could have far reaching impacts.

Environmentalists praised the move, even though the legislation has little chance of passing the House of Representatives.

"The announcement of House legislation to limit heat-trapping carbon dioxide pollution reflects building momentum in the United States for responsible action to address global warming," said Brooks Yeager of the World Wildlife Fund.

McCain, an Arizona Republican, and Lieberman, a Connecticut Democrat, have reintroduced the bill in the Senate. It was defeated in the Senate last October by a vote of 53 to 44, but supporters of the legislation said the vote was a watershed moment in the U.S. debate over the issue of global warming.

It was the first action on the issue by the Senate in six years.

At a hearing on the bill earlier this month, McCain described the legislation as "an incredibly modest proposal. But," he said, "we need a beginning."


Informant: NHNE

Christian Science Monitor
March 30, 2004

http://www.csmonitor.com/2004/0330/p08s03-comv.html

The erratic weather of recent years in Europe, from devastating floods to lengthy heat waves, has convinced many on the Continent that human-induced climate change is no mere theory.

Then why are so many European Union leaders getting cold feet about doing something about global warming?

Because despite the change in weather patterns and Europe's green rhetoric, the EU faces a reality check on March 31, the day each member nation must submit a plan for reducing emissions of greenhouse gases.

The projected costs, as well as the likely loss of economic competitiveness with the United States, has the EU wondering if it can virtually go it alone in implementing the Kyoto Protocols on climate change. The protocol has yet to take effect as a binding treaty since the US and Russia won't sign on, and China and India were given a pass for now.

In Germany, the EU's largest emitter of greenhouse gases, the government has been in a crisis over details of its plan. Last week at an EU summit, Chancellor Gerhard Schröder asked the body to slow down implementation but was rebuffed by France. All he won was a request for a cost-benefit study on "environmental and competitiveness considerations" in meeting Kyoto's strict targets.

No EU government had submitted a plan by last week, although seven of the 15 have drafts. Many governments are as troubled as Germany's, with the result that the European Commission sent out a warning that failure to submit a plan on time could result in legal action and fines.

The required plans are only for setting up an official trading system that would allow companies to buy and sell permits to emit greenhouse gases, starting in 2005. Each government would be given emission allowances which could be traded in a market system. A company could either meet a target or else purchase a "credit" from cleaner companies and keep on polluting.

The scheme is designed to meet the EU's promise of cutting greenhouse gas emissions from fossil fuels by 8 percent of 1990 levels between 2008 and 2012.

But Europe's auto and electric industries recently warned of a slowdown in growth if they are forced to invest in clean energy technologies. The warnings come as the EU has acknowledged that it's falling further behind in its plan to match the US in productivity, employment, and growth.

Those kinds of warnings about slow growth are what compelled the US Senate, and President Bush, to reject Kyoto. If Europe now backpedals, the global effort to influence climate change will be driven mainly by the market, as car buyers and the auto industry choose to become less polluting. And Europe will lose its claim to global leadership in pushing Kyoto.

It could just be that government inducements, such as tax credits, may be preferable over tough regulation on greenhouse gases. But then, would that pace of change be fast enough to slow down climate change? The science is not clear yet on whether the temperature trend could be reversed even if the whole world went full bore to reaching Kyoto's targets.

At the least, this EU debate over Kyoto's trade-offs will set a useful
precedent for the rest of the world on whether it too can balance economic sacrifice against a collective will to curb human changes to Earth's atmosphere.


Informant: NHNE

March 31, 2004

A major new book explains why global efforts have failed to curb the world's most serious environmental threats -- and lays a large share of the blame at the feet of the Bush Administration.

"I think the biggest problem we have in facing these issues is the lack of U.S. leadership. In fact, what we've had is negative leadership," said longtime environmental leader Gus Speth, author of Red Sky at Morning. Now dean of the Yale School of Forestry and Environmental Studies, Speth offers eight approaches that can deter global environmental deterioration, as well as an analysis of why most efforts thus far have failed.

One of the pioneers of the modern environmental movement, Speth was co-founder of the Natural Resources Defense Council (NRDC), an environmental advisor to President Jimmy Carter, founder of the environmental think tank World Resources Institute, and CEO of the UN Development Programme.

Speth described to BushGreenwatch a pattern of obstructionist policies throughout the Bush tenure that have impeded global efforts to address pressing environmental issues such as climate change, renewable energy development, fossil fuel emissions, population measures and depletion of the ozone layer.

Rather than join with European nations to forge agreements on how nations can reduce their reliance on fossil fuels, combat global warming, thwart further depletion of the ozone layer or reduce exposure to toxic chemicals, the Bush administration has chosen policies that curry favor with industry, Speth said.

"I think they've been more concerned about their own future from the outset," he said, "their own political future, rather than the public's future and our country's future. In my judgment this is really reprehensible."

Specifically, Speth criticized the Bush administration for:

-Backing out of the Kyoto Protocol to reduce man's contribution to global climate change, and breaking "his own campaign commitment to a bill that would have regulated carbon dioxide emissions," a major contributor to global warming.

-Opposing multinational efforts to reach goals on renewable energy development at the 2002 World Summit on Sustainable Development in Johannesburg, South Africa.

-Attempting to water down an international treaty to strictly limit or eliminate exposure to Persistent Organic Pollutants (POPs) and "dragging its feet" on getting the treaty ratified.

-Opposing legislation put forward by Senators McCain and Lieberman that would establish a federal goal to reduce greenhouse gas emissions.

-Blocking support for international population program measures because of pressure from the right to life movement.

-Seeking massive exemptions from a successful international treaty to reduce production of methyl bromide (a potent ozone-depleting chemical). This would reverse U.S. progress on the problem, and has caused international anger.

Perhaps the most egregious acts of the Bush Administration have been in the area of U.S. energy policy and the failure to support the Kyoto Protocol, Speth said. Not only did the U.S. pull out of this historic agreement to reduce carbon dioxide emissions, but doing so has delayed Russian ratification, and will likely deter European nations from participating in the latter phases of the treaty, he said.

"This is huge in historic terms," said Speth. "We are rapidly losing our chance to prevent extremely serious and costly climate disruption. We haven't acted on this problem, and the U.S. is the biggest culprit. If we don't tackle this problem now we will reap very serious consequences."


http://www.bushgreenwatch.org/mt_archives/000085.php

Neue Kommunikationstechnologien, die Funkerei und die Schnüffelei auf allen Frequenzen, Elektromagnetische Waffen?! Wie lange hält unser Planet das noch aus?

Nachricht von Gerd Ernst Zesar


Hamburger Abend-Blatt
http://www.abendblatt.de/daten/2004/03/29/278533.html

Mittwoch, 31. März 2004

Aus aller Welt

Gespenstisch - ein Dorf steht unter Strom

Ausnahmezustand: Autos und Möbel brennen, Handys wählen, Fernseher schalten sich ein - alles wie von Geisterhand. Forscher rätseln: Welche geheimnisvolle Energie versetzt Canneto di Caronia auf Sizilien in Angst?

Von Andreas Englisch

Canneto di Caronia - Es ist nichts Außergewöhnliches zu sehen oder zu hören an diesem Abend an der sizilianischen Nordküste zwischen Messina und Palermo. Und doch geschieht Unglaubliches. Exakt um 21.16 Uhr fährt Antonio Siracusano mit seinem Fiat Fiorino über die Küstenstraße 113 an dem Dorf Canneto di Caronia vorbei. Als der Wagen in die Via del Mare einbiegt, beginnt das Auto plötzlich ohne jede Erklärung zu hupen. Antonio Siracusano hält an und steigt aus, um nachzusehen, was geschehen ist. Das rettet ihm sein Leben. Augenblicke später steht der Wagen in Flammen und explodiert.

Zur gleichen Zeit will Nino Pezzino etwa 500 Meter entfernt seinen Fiat Punto in der Nähe der Via del Mare parken. Bevor er den Motor abstellt, hat er gerade noch Zeit, sich darüber zu wundern, dass das Navigationssystem in seinem Auto seltsame Töne von sich gibt. Dann fährt eine Stichflamme aus dem Gerät. Nino Pezzino erleidet Verbrennungen. Die Windschutzscheibe zerspringt durch die Hitze.

Um 21.18 Uhr an diesem Abend registriert die Zentrale der italienischen Telecom, dass im Gebiet um Canneto di Caronia alle dort zugelassenen Handys beginnen, nicht existierende Telefonnummern zu wählen. Die Handys senden dabei über Frequenzen, die Mobiltelefone normalerweise gar nicht benutzen können.

Um 21.20 Uhr geht Paolo Pizzuto mit seinem Hund Edmondo in der Nähe der Via del Mare am Strand entlang. Er wundert sich plötzlich über einen seltsamen Geruch, dann erschrickt er zu Tode: Seine mit Metalldrähten verstärkten Schuhe stehen in Flammen, das rechte Hosenbein brennt. Pizzuto erleidet schwere Verletzungen. Für seinen Hund endet der Abend tragisch: Er läuft am Strand entlang und fällt plötzlich tot um. Der Tierarzt diagnostiziert später einen Herzinfarkt.

Um 21. 24 Uhr ereignet sich vor den Augen des Physik-Professors Giuseppe Maschio, einem Beauftragten für Katastrophenschutz der italienischen Regierung, das rätselhafteste Ereignis seines Lebens. Er baut gerade in einem Haus in der Via del Mare, dessen Stromversorgung unterbrochen wurde, batteriegetriebene Messgeräte in einem Raum auf, der bis auf einen Stuhl mit Metallsprungfedern völlig leer ist. Plötzlich ist das Zimmer hell erleuchtet, der Stuhl steht in Flammen und ist wenig später ein Haufen Asche.

Was um Himmels willen geht in Canneto di Caronia vor sich? Treibt dort ein Poltergeist sein Unwesen?

"Da draußen ist irgendetwas", sagt Professor Maschio - und deutet aufs Meer, während die Kameras des italienischen Fernsehens ihn an diesem Tag filmen. "Irgendetwas da draußen sorgt dafür, dass sich hier ein unfassbar starkes Magnetfeld aufbauen kann, ein Feld, das so stark ist, dass ich nicht für möglich gehalten hätte, dass es auf diesem Planeten Erde existiert."

Die Autowerkstätten von Canneto di Caronia haben am nächsten Tag viel zu tun: Autofahrer kommen nicht mehr in ihre Fahrzeuge, weil die Fernbedienungen für ihre Türschlösser von allein ihren Funk-Code geändert.

Die Vorgänge, die sich an diesem Abend des 19. Februar ereigneten, lassen der Regierung in Rom keine andere Wahl mehr: Sie verhängt über das Dorf Canneto di Caronia den Ausnahmezustand. Die Häuser der betroffenen Zone werden geräumt, die Straßen abgesperrt, die Bewohner in Notunterkünften untergebracht. Ein Untersuchungsausschuss muss sich mit der Frage beschäftigen: Was passiert in Canneto di Caronia?

Begonnen hatten die rätselhaften Vorgänge bereits am 24. Januar: In der Wohnung von Nino Pezzino an der Via del Mare stand plötzlich der Sicherungskasten in Flammen. Noch am selben Tag ersetzte die italienische Stromgesellschaft den ausgebrannten Apparat durch eine moderne Sicherungsanlage. Doch noch am Abend, gegen 20.30 Uhr, brannte auch diese aus. Gleichzeitig fingen elektrische Geräte in 29 Häusern in Canneto di Caronia Feuer.

Die Stromgesellschaft versuchte tags darauf alle Schäden zu reparieren. Doch der Spuk hörte nicht auf: In den kommenden Tagen bis zum 8. Februar brannten immer wieder elektrische Geräte. Dann wusste sich die Stromgesellschaft Enel nicht anders zu helfen und schaltete in dem Dorf den Saft ab. Fachleute der Enel untersuchen die Häuser ohne Strom. Dabei filmten sie ein unfassbares Phänomen: Fernseher schalteten sich ein, Stereoanlagen begannen, laute Musik in die Gassen der dunklen Stadt zu dröhnen, Glühbirnen leuchteten auf, bis der Glühdraht durchbrannte - und das alles ohne Strom.

Am 9. Februar sicherte eine Einheit des Zivil- und Katastrophenschutzes das Dorf. Sie sollte die Frage klären: Was geht hier vor? Am 11. Februar trafen von Rom beauftragte Fachleute ein: Physik-Professoren der Universitäten Palermo und Turin. Sie bauten in dem Dorf große Messgeräte auf. Eine Sonderabteilung der Forschungsstation des nahe gelegenen Vulkans Ätna untersuchte, ob Phänomene aus dem Inneren der Erde die seltsamen Ereignisse in Canneto di Caronia auslösen. Die Wissenschaftler kamen aber zu keinem Ergebnis.

Der Chef der Untersuchungen der Universität Palermo, Giovanni Gregori, glaubt, es handle sich um ein Phänomen ähnlich dem Nordlicht, nur tausendfach stärker. Gregori: "Es kann ein Phänomen sein wie das Sankt-Elms-Feuer oder etwas, das einem Kugelblitz ähnelt. Aber besonders plausibel ist das zugegebenermaßen nicht."

Die Hochschule Turin widersprach prompt. Der Astrophysiker Gianni Comoretto, Experte für elektrische Ladungen, sagte: "Es gibt auf der Erde kein Nordlicht, das so stark ist, dass es einen Stuhl in Brand setzen könnte. Wissenschaftlich ist nie bewiesen worden, ob so etwas wie ein Kugelblitz überhaupt existiert."

Die Staatsanwaltschaft Messina ermittelt gegen unbekannt und schaltete den militärischen Abschirmdienst Sismi ein. Aber auch die Militärs haben keine Erklärung, nur einen Verdacht: Kann irgendeine Nation der Welt heimlich eine gewaltige Maschine gebaut haben, eine völlig neue Art U-Boot, das über einen neuen Antrieb verfügt, der ein gigantisches Magnetfeld aufbaut? Aber was sollte diese Maschine dann immer wieder ausgerechnet an der Küste von Canneto di Caronia wollen? Ist der Grund, dass dort unten Süßwasserquellen am Meeresgrund entspringen?

Strahlungsforscher Giuseppe Maschio von der Uni Messina: "Sicher ist nur, dass dieses Magnetfeld, woher immer es kommen mag, so stark ist, dass es die Gesundheit der Menschen gefährdet. Vielleicht muss Canneto di Caronia ganz geräumt werden."

erschienen am 29. März 2004 in Aus aller Welt

weitere Artikel zum Thema:
Wo Energie ist, strahlt es auch vom 29. März 2004 (Aus aller Welt) http://www.abendblatt.de/daten/2004/03/29/278534.html